Данная рекомендация высказана в связи с недовольством, выраженным представителями гражданского общества, членами Совета по предупреждению пыток, а также с их обвинениями, выдвинутыми против учреждения Омбудсмена в связи с предложениями Офиса Народного Адвоката о внесении поправок в главу V Закона №. 52 относительно структуры и функционирования Национального механизма по предупреждению пыток (НМПП) в нашей стране [1].
Народный Адвокат также подтверждает в этой связи, что данные предложения были разработаны Офисом Народного Адвоката, по запросу Министерства юстиции от 05.06.2018 за № 03/6650. Предложения, разработанные учреждением Омбудсмена, приняли во внимание рекомендации Генеральной Дирекции по правам человека и верховенству права (Дирекция по правам человека) Совета Европы [2] в 2015 году, мнение международных экспертов в данной области, а также более чем десятилетний опыт работы более НМПП в Республике Молдова.
Так, в Заключении Генеральной дирекции по правам человека и верховенству права (Дирекции по правам человека) Совета Европы от 2015 года, в главе V Закона №.52 указано на несколько пробелов в документе, которые могут повлиять на функциональность НПМ в Молдове:
«В некоторых положениях закона Совет по предупреждению пыток упоминается как отдельная юридическая единица, осуществляющее мандат Национального механизма по предупреждению пыток. Тем не менее, в других положениях Народный Адвокат указан как НПМ».
«Важнейший вопрос — кто является Национальным механизмом по предупреждению пыток в Республике Молдова — это не вопрос формальности, а существенный вопрос юридической ясности, ответственности и обязательств, остался без решения».
«Существуют веские аргументы против принятия представителями гражданского общества (НПО) ответственности за выполнение государственных функций. В принципе, это может рассматриваться как положение, противоречащее специфике НПО и создает неоднозначные ситуации в отношениях между Народным Адвокатом, как государственным учреждением, и НПО как важными представителями гражданского общества. Кроме того, это поднимает очень сложные практические проблемы, связанные с процессом принятия решений в НМПП».
В то же время в заключении Генеральной дирекции по правам человека и верховенству права указывается, что существуют веские аргументы в пользу назначения Народного Адвоката Национальным механизмом по предупреждению пыток, но с соблюдением принципа тесного и уважительного сотрудничества с гражданским обществом.
Обеспокоенность в этой связи также выразили международные эксперты в Докладе об оценке функционирования Национального механизма по предупреждению пыток в Республике Молдова, который был разработан и представлен общественности в феврале 2019 года в рамках Программы Совета Европы «Содействие развитию системы уголовного правосудия на основе соблюдения прав человека в Республике Молдова »[3].
В случае если указанных рекомендаций недостаточно, чтобы внести ясность в ситуацию и представить доказательства того, что молдавская формула НПМ является запутанной и влияет на ее функциональность из-за серьезных недостатков в Законе №.52, Михаил Которобай считает целесообразным провести экспертизу предложений Офиса Народного Адвоката, переданных Министерству юстиции, в которых он выступает за уточнение формулы Национального механизма по предупреждению пыток, но не за исключение гражданского общества из деятельности НПМ. Проведение экспертизы может быть запрошено Министерством юстиции, в качестве государственного органа с правом законодательной инициативы, у экспертов Совета Европы в рамках программы Совета Европы «Содействие системе уголовного правосудия, основанной на уважении прав человека в Республике Молдова».
Учреждение Омбудсмена предлагает назначить Народного Адвоката национальным механизмом по предупреждению пыток, следуя модели большинства стран-членов Совета Европы, с привлечением к деятельности НПМ представителей гражданского общества и специалистов в различных областях.
Таким образом, Офис Народного Адвоката предлагает следующую формулу НПМ:
- Народный Адвокат будет осуществлять полномочия и функции НПМ, при содействии
- отдельного структурного подразделения учреждения омбудсмена;
- представителей гражданского общества (консультантов), которые будут работать на основе заключенных договоров;
- независимых специалистов из разных областей.
Что касается нынешних членов Совета по предупреждению пыток, они смогут продолжить свою деятельность по предупреждению пыток на договорной основе. Таким образом, будет обеспечена непрерывность деятельности и в то же время будет обеспечена устойчивость инвестиций, сделанных для обучения и консолидации.
Однако в случае, если законодатель сочтет несвоевременным предложение Офиса Народного Адвоката относительно формулы Национального механизма по предупреждению пыток, учреждение Омбудсмена будет настаивать на создании нового специализированного органа по предупреждению пыток, вне учреждения Омбудсмена, как это произошло в 14 из 68 государств, создавших НПМ, без привлечения людских и финансовых ресурсов учреждения. Однако при выполнении своего мандата Народный Адвокат имеет право проводить мониторинг положения дел по соблюдению прав человека в местах содержания под стражей, а также представлять независимые доклады в структуры ООН и без официального качества Национального механизма по предупреждению пыток.
Народный Адвокат подтверждает свою открытость для широкого обмена мнениями по выдвинутым предложениям, касающимся структуры НМПП, с тем, чтобы их можно было правильно понимать и интерпретировать. Омбудсмен также обращает внимание на то, что учреждение Омбудсмена внесло предложения не только по структуре и функциональности НМПП, но и по всему тексту Закона №. 52, в который предстоит внести изменения, в соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии 2015 года.
Управление по продвижению прав человека и связям с общественностью
Офиса Народного Адвоката
тел: 060002656
[1] http://ombudsman.md/wp-content/uploads/2019/08/nota-inf-modificare.pdf
[2] http://ombudsman.md/wp-content/uploads/2019/08/MNPT-supliment-tradus.pdf
[3] http://ombudsman.md/wp-content/uploads/2019/08/2019-02-08_-NPM-Report-Moldova_RO_Final-1.pdf
